Играет ли подпись осужденного значение в церковно-историческом смысле? Может ли вообще следственное дело считаться достоверным источником? И существуют ли критерии, указывающие на то, что целью составителей следственных дел было сокрытие истины?@admin
Думается, что подступаться к этим вопросам возможно только на основе памятования о том, что два понятия: «церковная канонизация» и «наследовать Царство Небесное» — тесно связаны, но не тождественны. Канонизация — это прославление Церковью подвижника, образ жизни и христианского подвига которого хорошо известен, говорит Церкви о его святости и выносится в совершенный пример верующим. Но Царство Небесное наследовали и наследуют намного больше христиан, чем только канонизированные: огромное количество подвижников жили в безвестности, внутренние и даже внешние подвиги очень многих неизвестны людям.
При рассмотрении вопроса о канонизации того или иного человека Церковь не принимает протокольного решения о том, наследовал он Царствие Небесное или нет, — это решение принимает только Господь на Страшном Суде. Однако в некоторых случаях — когда имеет для себя достаточное количество бесспорных оснований — она обладает силой констатировать (свидетельствовать) святость человека. Поэтому, несомненно, многие святые не канонизированы просто потому, что данных о их жизни недостаточно, а некоторые — потому, что просто сокрыты данные, которые могли бы развеять какую-то видимую неясность или какое-то смущение в их биографии. На практике это означает, что если в биографии подвижника есть что-то неясное, двусмысленное (в отношении того, подвиг это или малодушие, благочестие или немощь), чего из-за недостатка данных нельзя со всей ясностью отвергнуть, то Церковь — повторимся, не решая вопроса о том, наследовал человек или не наследовал Царство Небесное, — канонизацию не проводит, дабы не создать соблазна из-за неснятых двусмысленностей, не возвести в ранг примера для подражания то, что не абсолютно бесспорно для подражания.
Почему фраза «виновным себя не признал» действительно важна? Потому, что, в общем случае, признать себя виновным (если человек был не виноват) — это солгать, при этом солгать в таком случае, когда другим людям — проводникам злой воли — это очень нужно, в том числе для дискредитации Церкви и причинения вреда другим. В подавляющем числе случаев просто «признания вины» следователям тогда было недостаточно, почти всегда вместе с ним следователи вынуждали давать и показания против других.
Однако подойти к этому вопросу чисто формально — если есть в следственном деле «виновным себя признал», то сломался и не святой, а если нет, то святой, — не получится, в первую очередь в силу особенностей источника: следственных дел той эпохи. С одной стороны, в них много достоверных данных, и во многих случаях действительно подпись под признательным протоколом означает, что человек уступил, сделал то, чего не хотел бы делать, по причине тяжести испытания, а с другой — исследователями много сказано о лжи, имеющихся в этих делах, о методах, которыми эти показания достигались. Человека могли обмануть (как, например, ему убедиться, что следователь дает ему подписать, то, что зачитывает, если у человека плохое зрение и в тюрьме отобрали очки? Или как оценивать, если по причине пыткой многодневным лишением сна, человек спустя время даже не помнит, что он подписывал и подписывал ли вообще?); подписи могли и подделываться, и многое другое. Кроме того, сами признания были разные: одно дело, спасая себя, называть следователям новые имена для арестов или даже стать секретным агентом, другое — признать нелепую «вину» только в отношении себя, спасая других (например, жену и детей), согласившись только с тем, что следователям уже известно, в отношении уже осужденных или расстрелянных. Сколь сложно выявить истину в таких следственных делах, хорошо показано в докладе ректора ПСТГУ протоиерея Владимира Воробьева «Особенности документов следственных дел 20-40-х годов» на Ежегодной богословской конференции ПСТБИ 1997 года (доклад, насколько это возможно, дает ответ и на поставленный в заглавии темы вопрос: «Существуют ли критерии, указывающие на то, что целью составителей следственных дел было сокрытие истины?»).
Когда комиссия по канонизации, встречая в следственном деле фразу о признании вины и показания против других, не представляет страдальца на канонизацию, то происходит это не по причине того, что она признает факт, что человек сломался, а потому, что имеется двусмысленность, которую невозможно проигнорировать, невозможно ни с точностью утверждать, что это было, ни быть уверенным, что этого не было. Один из деятельнейших участников процесса подготовки документов к канонизации новомучеников и исповедников архимандрит Дамаскин (Орловский) в своем фундаментальном труде «Слава и трагедия русской агиографии» пишет об огромной опасности, которая могла бы произойти от следования по пути «гипотетической интерпретации» следственных дел, что повлекло бы за собой (при наличии действительно многих случаев, когда человек уступил злой воле под давлением) постепенный «отказ от церковных критериев канонизации или их профанацию» (С. 450–452).
Наверное, и к этому нужно относиться так, как ко всему остальному: что всё — от Господа. Если Господь не дал нам полноты источников для решения этих вопросов во всех конкретных случаях, то такова Его воля, будем назидаться тем, что Он нам открыл, а своих святых Он всех знает.
Новомученики и исповедники были канонизированы с формулировкой: «Прославить для общецерковного почитания в лике святых Собор новомучеников и исповедников Российских ХХ века, поименно известных и доныне миру не явленных, но ведомых Богу» (Деяние Юбилейного Архиерейского Собора о соборном прославлении новомучеников и исповедников Российских ХХ века). Думается, эта формулировка — «поименно известных и доныне миру не явленных, но ведомых Богу» — достаточна для представления за ней великого множества верующих ХХ века, в том числе многих из тех, которым мы создаем страницы на сайте «Духовенство Русской Православной Церкви в ХХ веке», и которых в реальности, конечно же, намного больше, чем названных поименно.
Спасибо большое за Ваш ответ! Очень интересно!