1) город Нижний Новгород в указанный период назывался по-другому;
2) город Новосибирск был центром края, поэтому название «Сибирский край» в поле «Область/губерния» заносить не нужно (для уездного или районного центра не заносим название уезда или района, для губернского или областного — название губернии или области, и т. п.);
3) периоды в двух первых местах служения перекрываются, чего не должно быть ни в каких случаях, хронологические периоды мест служения указываем последовательно, без попадания какой-нибудь части одного периода в другой. Поэтому для каждого периода выбираем основное место служения, а дополнительное место служения указываем в комментарии к нему.
Думаю, в данном случае речь не идет о ситуациях, когда перекрываются годы училищной службы и епархиальной частично (как здесь, с увольнением от училищной службы) или полностью (как здесь), если человек начинал с учительства. Или я ошибаюсь?
Нет, я всё-таки за то, чтобы никогда ни при каких случаях хронологические периоды разных мест служения не перекрывались, т. е. в случае разных должностей и служений в какой-то период выбиралось главное (в храме, если есть храмовое служение), а другие описывались бы в комментарии. Если не следовать этому принципу, то всё начинает потихоньку разваливаться (смотришь на страницу и не понимаешь, без глубокого вчитывания, что за чем по хронологии идет; если же мы показываем читателю, что у нас строгая хронологическая последовательность в оформлении мест служения, то — если он держит этот принцип в голове, — он намного быстрее “читает” страницу (находит информацию о том, что было с человеком в ту дату, которая читателя интересует)).
Мне не кажется, что это сильно путает. И это если во главу угла ставить хронологию. А если читателя интересует как, например, о. Сиязов проявил себя в качестве именно учителя Томского духовного училища (а тут он, надо сказать, оказал немалое рвение), то всё как на ладони. Возможно ли в подобных случаях поступиться хронологическим принципом?
А вот с о. Угрюмовым хронологию можно соблюсти, т.к. видно, что пастырское служение его занимало больше.
Только придется тогда добавить в комментарий ко второму (храмовому) месту служения: “учитель греческого языка в низшем отделении Енисейского духовного училища (до 15.7.1846, по собственному желанию уволен от училищной службы с аттестатом)”.
Еще встает проблема: указанная в этом случае дата в поле “Дата окончания” (училищной службы) будет не датой фактического окончания службы, а датой поступления на епархиальную службу. Тогда надо будет указать в комментарии к первому (училищном) месту служения: “поступил на службу в епархиальное ведомство с сохранением училищных должностей” или что-то в этом духе. Правильно?
Да, такой случай (когда “главное” служение меняется (создаются последовательные записи о главном месте служения), а дополнительное остается (“тянется”, таким образом, через разные места служения)) не очень сочетается с принципом непересекающихся периодов мест служения, но какую бы Вы ни создали модель, описывающую реальность, всегда найдутся случаи, которые модель не будет описывать (потому что модель – это модель, а жизнь есть жизнь, она сложнее любой модели, какую бы ни придумал для ее описания человек). Тем не менее, без моделей на практике невозможно работать с реальностью (жизнью). Я за то, чтобы следовать модели непересекающихся интервалов, которая хоть и не для всех случаев хороша, но в целом имеет намного больше плюсов (на мой взгляд), чем просто хаотичное описание различных служений.
Помимо отмеченной Вами проблемы для отмеченных случаев у модели неперескающихся интервалов есть еще минус – названия дополнительных мест служения (упоминающихся в комментарии, например: “Енисейское духовное училище”) не попадают в справочники (т. е. страница указанного священнослужителя не будет выведена в результаты поиска читателю, которого интересуют служившие в Енисейском духовном училище). Технически, на самом деле, это не так сложно сделать (поля дополнительных мест служения при основном: мы так сделали уже, например (совсем недавно), для епископского места служения (поле дополнительной епархии – для случаев, когда епископ был на одной кафедре, а при этом – временно или постоянно – управлял другой епархией) – специально, чтобы временно управлявшие епископы выводились на страницы епархий). Можно будет еще хорошенько подумать, стоит ли и как именно это делать.
В конкретном случае страницы прот. А. И. Угрюмова я бы повторил в комментарии ко второму месту служения информацию о служении преподавателем в духовном училище. Или прямо как Вы предложили (“поступил… с сохранением училищных должностей”).
Здесь между записью об училищной службе до даты ее окончания находятся три позиции: в Усть-Сосновском он числился всего один день, затем служил секретарем семинарского Правления (безприходный священник) и, наконец, определился на приход. Повторять в каждой из позиций комментарий об его учительстве — нехорошо будет выглядеть (еще и секретарство надо повторять). Вышла из ситуации по второму варианту:
Как Вы думаете, нормально? Или что-нибудь переделать?
Может быть, добавить дату окончания училищной службы в первую запись: “Поступил на службу в епархиальное ведомство с сохранением должности учителя (служил учителем до …)”?
А так да, одна из самых неудобных ситуаций для нынешней модели.
Дата окончания указана далее - 13.2.1864. Да, можно формулировку изменить: “Поступил на службу в епархиальное ведомство с сохранением должности учителя, от которой уволен 13.2.1864 с аттестатом”
Ну, и во втором случае (секретарство) подобным же образом, для единообразия…
